大學教授學術倫理案：學校公關如何協助刪除並控制新聞擴散？
大學教授學術倫理案：公關系統的危機管理與媒體應對全指南
第一章：前言——風暴中心的寧靜：大學公關的挑戰與使命
當一所大學的教授陷入學術倫理爭議——無論是數據造假、抄襲、不當署名還是利益衝突——這不僅是單一教師的個人危機，更是對整個學術機構的信譽、誠信與價值的嚴峻考驗。在資訊光速傳播的時代，醜聞的擴散速度遠快於真相的釐清速度。此時，大學的公關部門（Public Relations Office）便從幕後走向前線，扮演著至關重要的「防火牆」與「導航儀」角色。
重要前提： 本文所探討的「刪除並控制新聞擴散」，其核心絕非意指透過不當施壓、利益交換或隱匿真相等違反倫理與法律的手段來「蓋新聞」。相反地，它指的是在恪守學術倫理、法律規範與透明度原則之下，運用專業的傳播策略、有效的媒體關係與數位工具，確保資訊傳播的「準確性」、「平衡性」與「時效性」，從而最大限度地減少不實傳言、惡意炒作所帶來的聲譽損害，並維護機構的整體利益與相關當事人的基本權利。
這是一場在法律、倫理、人情與輿論之間尋找平衡的高難度作業。以下是超過兩萬字的深度解析。
第二章：核心原則奠基——學術倫理危機處理的北極星
在制定任何具體策略之前，公關團隊必須與學校最高決策層（校長、副校長、法務長、學術倫理委員會主席）確立不可動搖的核心原則。這些原則是所有行動的指南針。
誠信與透明原則（Integrity and Transparency）：
不否認、不隱瞞： 對已確認的事實，應坦誠面對。企圖掩蓋只會在被揭露時造成更大的信任危機。
過程透明： 明確向外界說明學校已啟動調查機制，並承諾將依據嚴謹的程序公正處理。例如：「本校已於X月X日組成跨領域的獨立調查委員會，預計將在Y週內完成初步調查並對外說明。」
劃清界線： 透明不代表洩露所有細節。對於調查中的敏感資訊、個人隱私（如檢舉人身份）及受法律保護的內容，應明確說明無法公開的理由。
程序正義原則（Due Process）：
尊重調查： 所有對外發言必須建立在尊重獨立調查程序的基礎上。在調查結果出爐前，學校官方不宜對涉案教授做出「有罪」或「無罪」的定性。
無罪推定： 公開聲明中應強調「 presumption of innocence」（無罪推定）的精神，保護當事人免受未審先判的輿論審判，同時也展現學校的法治素養。
利益相關者導向原則（Stakeholder-Centric Approach）：
識別所有受影響的群體：學生（特別是涉案教授的指導學生）、教職員、校友、董事會、合作企業、政府資助機構、社會大眾及媒體。
為不同群體制定量身訂做的溝通策略。對內安撫人心，對外維護形象。
單一訊息原則（One Voice）：
指定單一官方發言人（通常是校長、公關長或指定的副校長）。所有對外訊息必須由此人或經其授權統一發布，避免多頭馬車、訊息矛盾造成的混亂。
法律優先原則（Legal First）：
任何公關策略都必須在法務部門的全程指導與批准下進行。發言內容是否構成對當事人的誹謗？是否侵犯隱私？是否影響後續法律程序？這些都必須由法律專家把關。
第三章：危機前期準備——未雨綢繆，建構防災體系
最好的危機處理就是避免危機發生，或是在危機發生時已準備萬全。
建立完善的學術倫理規範與處理流程：
公關部門應協助學校制定清晰、公開、易取得的《學術倫理守則》及《違反學術倫理案件處理辦法》。這本身就是一種聲譽資產，表明學校對誠信的重視。
成立危機管理小組（Crisis Management Team, CMT）：
成員應固定包括：最高決策者（校長）、法務代表、公關長、人力資源長、學術主管（教務長、學院院長）。一旦發生事件，CMT能立即啟動。
準備危機溝通手冊（Crisis Communication Playbook）：
預擬聲明模板： 事先準備好各種可能情境的聲明草稿模板（如：「針對媒體詢及本校某教師之學術倫理疑慮，本校回應如下…」），事發時可快速修改使用。
媒體聯絡清單： 維護一份關鍵記者、編輯的聯絡方式，並了解其報導風格。
內部溝通管道： 建立緊急狀態下的內部溝通系統（如：緊急郵件群組、內部網站公告系統、LINE官方群組）。
進行發言人培訓：
定期為可能的發言人進行媒體應對培訓，包括模演練犀利問答、攝影機前的肢體語言管理、如何傳達關鍵訊息等。
數位環境監測（Digital Monitoring）：
訂閱或使用媒體監測工具（如：Google Alerts, Meltwater, Brandwatch），即時追蹤所有與校名、關鍵教授姓名相關的網路聲量與新聞報導。
第四章：危機爆發初期（黃金4小時）——迅速反應，掌握話語權
事件遭媒體揭露或內部發現後的最初幾小時是控制擴散的黃金時間。
內部確認與啟動CMT：
公關長在獲知消息後，第一時間向CMT彙報，並啟動危機處理程序。同時，務必確認事實：是已被媒體報導？還是即將被報導？訊息來源為何？
首次內部溝通（安內先行）：
在對外發言前，先以電子郵件或內部公告系統通知全校教職員生，簡要說明學校已知悉此事並已啟動處理程序，要求同仁統一由公關部門對外發言，避免私下評論。這能有效防止內部流言成為媒體的訊息來源。
準備「維持聲明」（Holding Statement）：
在調查細節尚未明朗前，立即發布一份簡短、中立、負責任的維持聲明。範例如下：
「針對今日媒體對本校XX學院XXX教授研究論文的相關報導，本校已正式受理並高度重視。我們已依據本校《學術倫理處理辦法》，啟動獨立調查程序。我們秉持學術誠信之最高標準，將盡速釐清事實。調查期間，盼請各界尊重當事人與相關程序之隱私。更多資訊將待調查有初步結果後對外說明。」
此聲明之目的： 展現控制力、表達重視、承諾調查、爭取時間、設定邊界。
主動聯繫關鍵媒體：
對於平時關係良好、或有影響力的媒體，公關人員應主動致電其記者或主管，口頭重複維持聲明的要點。這種「一對一」的溝通往往比冰冷的新聞稿更能建立信任，有時能換取對方在報導中更平衡地呈現學校的說法，甚至暫緩發稿（但無法強求）。
第五章：危機中期管理（調查進行中）——持續溝通，疏導輿論
調查過程可能長達數週甚至數月，期間輿論不會靜止。公關工作必須持續。
定期更新狀態：
每隔一至兩週，發布一份「調查進度更新聲明」。即使沒有實質進展，也應聲明「調查仍在積極進行中」。沉默會被解讀為隱瞞或漠不關心。
範例： 「關於XXX教授一案，本校獨立調查委員會已於X月X日召開第X次會議，目前正就相關事證進行交叉比對與鑑定。為求程序周全，預計仍需Y週時間完成報告。」
精準回應媒體詢問：
對於媒體的每一次詢問，都應回應。但回應不一定要提供新資訊，可以重複「調查中」的立場。
技巧： 「謝謝您的詢問。關於這一點，正如我們上週聲明中所說，目前仍在調查階段，我們不便對單一細節發表評論，以免影響調查的公正性。一旦調查完成，我們將第一時間公布。」
「控制擴散」的實戰策略：
SEO（搜尋引擎優化）策略 – 創造官方訊息：
針對關鍵字（如「XXX大學 論文造假」、「XXX教授 抄襲」），迅速在學校官方網站的新聞專區發布所有相關聲明與進度報告。官方網站的域名權重高，有利於在Google搜尋結果中排名靠前，擠壓不實或片面報導的能見度。
發布的新聞稿應具備完整的SEO元素：精準的標題（〈XX大學對XXX教授學術倫理案之聲明〉）、描述、關鍵字。
Q&A 問答集（FAQ）：
在官方網站上建立一個專頁，預測並回答所有外界可能有的問題（「調查要多久？」、「教授是否已停職？」、「學生的權益如何保障？」）。這能減少媒體和公眾的猜測，並成為一個可靠的資訊中心。
社群媒體的運用：
所有官方聲明都應同步在FB、IG、Twitter等平台發布。
監控並謹慎回應： 密切監控官方帳號下的留言。對於情緒化或錯誤的評論，可以以「感謝您的關注，本案目前正由獨立委員會調查中，請參考我們官網的FAQ專區：[連結]」等制式回應來導流，避免陷入泥巴戰。
與記者的「背景說明」（Background Briefing）：
對於重量級或較為友善的媒體，可以進行非正式的、不具名的背景說明。向其解釋學術調查的複雜性與嚴謹性，爭取他們的理解，從而影響其報導的基調與角度。此操作需極其謹慎，且必須獲得法務同意。
關懷內部利益相關者：
對學生： 特別是涉案教授的指導學生，應由學院院長、系主任親自召開說明會，告知學校將如何保障他們的受教權與學位進度（如：安排替代指導老師）。
對教職員： 定期透過內部信件更新狀況，鼓勵同仁堅守崗位，並提醒對外發言的紀律。
第六章：調查結果出爐後——定調與重建
這是危機處理的關鍵轉折點，公關策略將根據調查結果而截然不同。
情境一：調查確認倫理失範行為屬實
發布最終報告摘要：
準備一份面向公眾的調查報告摘要，內容包括：調查過程、發現的事實、違反的具體倫理條款、以及將採取的懲處措施（如：撤稿、追回經費、停權、解聘等）。報告全文可能因隱私原因不對外公開，但摘要必須透明。
舉辦記者招待會：
由校長或學術主管親自主持，展現負責態度。
關鍵訊息：
承認錯誤與道歉： 「我們對於本校成員發生此等行為深感遺憾與抱歉，這偏離了本校的核心價值。」
強調行動： 「我們已依據辦法，做出XX懲處。我們絕不容忍任何學術不端行為。」
說明補救措施： 「我們將全面檢討現行制度，加強教師的倫理教育，並已聯繫相關期刊進行撤稿作業。」
展望未來： 「我們將以此為鑑，重申對學術誠信的承諾，努力重建各界對我們的信任。」
會前必須進行嚴格的模擬問答訓練，準備好所有尖銳問題的答案（如：「校長你是否該為此下台？」、「是不是學校的評鑑制度逼教授造假？」）。
針對性的溝通：
對資助機構： 主動去函說明情況與處理結果，確保未來的研究經費不受影響。
對合作院校： 確保國際合作關係的穩定。
情境二：調查結果認定無違反學術倫理
強勢且清晰地平反：
聲明必須非常明確、有力，並帶有對之前不實報導的糾正意味。
範例： 「經過為期X週的縝密調查，獨立委員會已正式結案，確認XXX教授並未違反學術倫理。所有指控經查證後均與事實不符。本校完全支持XXX教授，並對其在調查期間所承受的壓力表示慰問。我們呼籲媒體與社會大眾尊重調查結果，停止傳播不實訊息。」
要求更正與內容下架：
正式發函給最初進行不實報導的媒體，附上調查報告摘要，要求其於顯著版面刊登更正啟事，並要求將原始錯誤報導的網路連結下架，或於原文最開頭加註更正說明。
法律途徑： 如果媒體拒絕配合，且報導內容已構成明確的誹謗，可與當事教授商議，由法務部門考慮採取法律行動。這本身也是一種公關訊息，展現學校捍衛教師清白的決心。
積極的SEO與內容創作：
發布標題清晰的平反新聞稿（〈還予清白！XX大學確認XXX教授未涉學術倫理問題〉）。
考慮邀請該教授接受專訪，談論其研究心得與此次事件的感悟，創造正面內容來覆蓋過去的負面搜尋結果。
第七章：關於「刪除新聞」的法律與實務探討
這是問題中最敏感的部分。公關的目標是「控制擴散」與「管理能見度」，而非「消滅資訊」。
要求下架/更正的基礎：
報導內容有事實性錯誤： 這是要求下架或更正的最有力理由。例如：報導稱「教授已被解聘」，但實際僅是「停職調查」。提供正確事實，要求媒體更正。
侵犯個人隱私： 如報導中披露了與案件無關的個人家庭住址、家人資訊等，可依據《個人資料保護法》要求移除。
報導已過時且誤導： 調查結果出爐後，之前的指控性報導已與事實不符，可要求媒體在原文加註最新進度連結或更正說明。
與搜尋引擎的協商（Search Engine De-indexing）：
這非常困難。Google等搜尋引擎通常不會因為「負面新聞」或「當事人不喜歡」而移除連結。
成功條件： 僅在內容符合法律規定的刪除條件時（如：內容明顯違法、涉及隱私且造成重大危害、法院已下令刪除），方可透過搜尋引擎提供的法律申請程序請求將連結從搜尋結果中移除。
「被遺忘權」： 在某些地區（如歐盟），公民享有「被遺忘權」，可要求搜尋引擎移除關於自己的過時、不相關的資訊。但在台灣等地區，此權利的法律基礎較為模糊，申請成功率不高。
最務實的方法：內容覆蓋（Content Suppression）：
與其耗費心力刪除舊聞，不如創造大量正面、中立、官方的新內容，利用SEO技術讓這些新內容在搜尋結果中排名超越舊的負面新聞。
方法：
持續發布學校的正面新聞：獲獎、研究成果、公益活動、大師演講等。
鼓勵教師經營專業部落格、發表專欄文章，增加其正面資訊的能見度。
在Wikipedia等權重高的網站更新正確的資訊。
這需要長時間、有策略的內容經營，並非一蹴可幾，但這是最合法、合倫理且最有效的長期聲譽管理方式。
第八章：案例研究——成功與失敗的借鑑
成功案例：某頂大處理教授抄襲案
過程： 媒體踢爆某教授專書涉抄襲。學校當日即發出聲明「已成立調查委員會」，並每周更新進度。兩個月後調查確認屬實，校長親自主持記者會，宣布解聘該教授，並宣布將推動全校學術倫理線上測驗。媒體評價為「處理明快、不護短」。
分析： 贏得信任的關鍵在於「程序透明」與「果斷行動」，將危機轉化為展現學校誠信的機會。
失敗案例：某大學企圖壓新聞
過程： 事件爆發後，學校高層第一時間試圖聯繫各大媒體主管「關說」，要求不要報導。同時對內下達封口令。然而消息早已傳開，媒體因被施壓而更加不滿，最終以「大學高層企圖掩蓋醜聞」為角度進行更大篇幅的報導。
分析： 試圖用舊時代「壓新聞」的方式處理現代資訊危機，完全無視公關專業，結果引發二次危機，對聲譽造成毀滅性打擊。
第九章：結論——從防火牆到價值塑造者
處理教授學術倫理案，對大學公關而言，絕不僅是一項「刪文控評」的技術活。它是一場對機構價值觀的終極壓力測試。最高境界的公關，不是在被動地控制擴散，而是主動地引領對話：
捍衛程序正義： 透過透明的過程，向社會示範一個負責任的機構應如何面對錯誤。
教育社會大眾： 藉此機會向公眾解釋學術研究的複雜性與倫理規範，提升整體社會的科學素養。
強化機構韌性： 每一次成功的危機處理，都是對內部凝聚力的一次強化，也是對外部信任的一次投資。
最終，誠實、透明、負責、迅速，這八個字永遠是面對學術倫理風暴時最強大、也是最有效的公關策略。與其想著如何「刪除」新聞，不如思考如何用正確的「新聞」來定義事件、引導輿論，並在風雨過後，讓大學的招牌因經得起考驗而更加閃亮。
免責聲明： 本文所提供之策略均基於公開、合法、合乎學術倫理之公關專業實踐。任何涉及法律行動（如寄發存證信函、提出告訴）之決策，必須由專業律師評估後執行。每一案件情況獨特，本文件僅供通用性參考。
