19 5 月
在台灣，負面新聞文章或網路內容的刪除請求能否成功，涉及法律依據、證據強度、平台政策等多重因素。以下從法律規範、實務要件到操作策略，分層次詳細說明：
一、法律依據與成功要件
負面內容的刪除請求主要依據以下法律，但需符合特定條件：
1. 內容「不實」且「侵害權利」
《民法》第184條（侵權行為）
若文章內容「不實」且導致名譽、隱私或其他人格權受損，可請求刪除及賠償。
關鍵舉證：證明內容「虛偽不實」（如提供相反證據、官方文件）。
證明損害結果（如精神科診斷書、商譽損失的財報）。
《刑法》第310條（誹謗罪）與第309條（公然侮辱）
若內容涉及「惡意虛構事實」或「侮辱性言論」，可刑事告訴後要求刪除。
實務限制：對「可受公評之事」的批評（如公眾人物貪污案），法院可能認定屬言論自由範疇。
2. 違反《個人資料保護法》
若文章「未經同意」揭露個人敏感資料（如身分證號、病歷、家庭住址），可依《個資法》第11條請求刪除。
例外：若屬「公共利益」或「已公開資訊」（如判決書記載的地址），可能無法刪除。
3. 涉及未成年或性犯罪被害人
《兒童及少年福利與權益保障法》第69條：
不得報導足以識別兒少身分的資訊，違者可要求平台下架。《性侵害犯罪防治法》第13條：
性侵被害人資訊一律不得公開，無需證明不實即可刪除。
二、實務操作的成功關鍵
1. 證據的完整性與即時性
必要證據：
公證過的網頁截圖（避免對方刪文後舉證困難）。
專業機構的鑑定報告（如不實醫療指控的醫院證明）。
第三方證人證詞（如事件目擊者的聲明）。
時效性：
越早蒐證並採取法律行動，越能防止內容擴散。
2. 明確的法律請求基礎
民事途徑：
向法院聲請「定暫時狀態假處分」（《民事訴訟法》第538條），要求平台立即下架。
需證明「急迫性」與「難以彌補的損害」（如企業股價暴跌）。
刑事途徑：
提告誹謗罪後，附帶請求法官命被告刪文（《刑事訴訟法》第122條）。
3. 平台政策的配合度
社群媒體自律機制：
Facebook、Google等平台設有「隱私侵權」或「誹謗」申訴管道，但審查標準較模糊。
提高成功率技巧：
引用具體平台條款（如Meta的「隱私權政策」第4章）。
附上法院文件（如假處分裁定）可加速處理。
新聞媒體責任：
若傳統媒體報導不實，可依《衛星廣播電視法》第27條向NCC申訴，但刪文門檻較高。
三、法院審查的權衡標準
即使符合法律要件，法院仍會權衡「言論自由」與「個人權益」：
1. 公共利益 vs. 私人利益
公眾人物或重大事件：
例如政治人物涉貪的報導，法院可能傾向維護公眾知情權，駁回刪文請求。一般個人隱私：
如素人感情糾紛的不實指控，較容易獲准刪除。
2. 內容的「真實惡意」原則
美國法引入的「真實惡意（Actual Malice）」標準，台灣實務亦參考：
若原告能證明被告「明知不實仍惡意散布」，刪文成功率大幅提升。
四、提高成功率的策略
1. 多管齊下的法律行動
同步進行：
民事假處分（快速下架）+ 刑事告訴（追究責任）+ 平台申訴（補強效果）。
2. 輿論與公關輔助
發布澄清聲明：
在個人或企業官網、社群媒體提供事實證據，降低不實內容的搜尋排名。SEO反制：
透過優化正面內容（如新聞稿、部落格），擠壓負面文章的搜尋能見度。
3. 專業團隊介入
律師與公證人：
確保法律文件與證據的合法性。數位鑑識專家：
追蹤內容散布路徑，找出匿名發文者身分（如IP位置）。
五、常見失敗原因與對策
1. 證據不足或公證瑕疵
對策：
透過法院或民間公證人保存網頁證據，避免自行截圖的公信力爭議。
2. 平台拒絕配合
對策：
向主管機關（如NCC、金管會）檢舉平台未盡管理責任。
3. 法院認定屬「合理評論」
對策：
聚焦證明內容「非事實陳述」而是「惡意攻擊」，例如比對用詞是否偏離事實（如「疑似」vs.「確曾」）。
六、具體案例參考
案例1：企業商譽侵害
情境：A公司被匿名指控販賣黑心商品，股價暴跌。
成功關鍵：
提供SGS檢驗合格報告，證明指控不實。
向法院聲請假處分，命PTT、Dcard等平台刪文。
案例2：個人隱私外流
情境：B女遭前男友公開親密照並散布不倫謠言。
成功關鍵：
依《性侵害犯罪防治法》要求平台下架（無需證明不實）。
刑事提告恐嚇、妨害秘密罪，迫使對方主動刪文。
七、總結建議
即時行動：發現不實內容後，48小時內公證證據並發出存證信函。
法律與技術並用：結合民事訴訟、刑事告訴與數位下架工具（如DMCA）。
諮詢專業人士：委任熟悉網路法的律師，制定跨國界刪文策略（如境外主機內容）。
若內容涉及跨境平台（如美國註冊的網站），需進一步依據當地法律（如美國《通訊端正法》第230條）採取行動，此部分建議與國際律師合作。
