移除負面新聞的真相：GEO 優化能做到什麼程度

當你的名字在搜尋結果第一頁被負面新聞占據，你願意付出多少代價讓它消失？在生成式AI接管搜尋的時代，答案可能不是「刪除」，而是「覆蓋、稀釋與重塑」。

第一章：當搜尋引擎開始「替你回答」

林經理是一家中型餐飲集團的行銷總監。2025年秋天，他在一場品牌危機中發現了一件令人不安的事：當他在Google搜尋自家品牌名稱時，第一頁有六則結果都是關於半年前那場食物中毒事件的報導。他試過所有傳統方法——聯繫媒體請求下架、發佈澄清聲明、甚至考慮過法律途徑——但那些文章像釘子一樣牢牢嵌在搜尋結果裡。

直到某天，他在一場數位行銷研討會上第一次聽到「GEO」這個詞。

講者在台上說：「你不需要刪除負面內容。你只需要讓AI認為你的正面內容更值得被引用。」

這句話聽起來像魔法，但背後有一套嚴謹的邏輯。生成式引擎優化（GEO，Generative Engine Optimization）正在改寫我們對「聲譽管理」的理解。它不是刪除，不是壓制，而是一場關於「AI信任度」的競賽。

這篇文章要探討的，正是GEO在負面新聞管理上真正能做到什麼程度——哪些是事實，哪些是誇大，哪些是需要警惕的陷阱。

第二章：GEO 不是什麼——先打破三個迷思

在深入探討GEO能做到什麼之前，有必要先釐清它不是什麼。過去兩年，GEO這個詞被行銷圈炒得火熱，各種誇大不實的承諾也隨之而來。

迷思一：GEO可以「刪除」負面新聞

這是最常見的誤解。GEO無法刪除任何內容。那些負面新聞、爆料文章、法院判決書依然存在於原始網站的伺服器上，任何知道確切網址的人都能存取。GEO能做到的，是改變生成式AI在回答相關問題時優先引用哪些來源。

打個比方：一間圖書館裡有一本寫滿你負面事蹟的書。你無法把書燒掉，但你可以讓圖書館員在讀者詢問「這個人是誰」時，優先推薦另外十本正面評價的書。GEO就像是訓練那位圖書館員的偏好。

迷思二：GEO的效果是立竿見影的

恰恰相反。生成式AI的訓練數據和引用偏好不會因為你發佈幾篇正面文章就立即改變。根據多項業界觀察，GEO策略通常需要三到六個月才能看到明顯的引用偏好變化，而要在Google AI Overview中穩定占據正面位置，可能需要更長時間的持續投入。

那些承諾「一週內讓負面新聞從AI回答中消失」的服務商，要麼在說謊，要麼使用了違反平台規範的灰色手段——後者風險極高，後果可能是讓情況變得更糟。

迷思三：GEO只是另一種SEO包裝

表面上，GEO和SEO確實有相似之處——都關注內容品質、網站權威性和結構化數據。但兩者的核心差異在於：SEO爭取的是「排名」，GEO爭取的是「被引用」。

傳統SEO的目標是讓你的頁面出現在搜尋結果第一頁。GEO的目標是讓生成式AI在回答使用者問題時，摘錄、引用、整合你的內容作為答案的一部分。在Google AI Overview中，被引用的來源可能不是排名第一的網頁，而是AI判定「最直接回答問題」的內容片段。

這意味著GEO的遊戲規則不同：內容的可引用性、事實密度、結構清晰度，比關鍵字密度和反向連結數量更為重要。

第三章：生成式引擎如何「決定」要引用什麼

要理解GEO能對負面新聞做到什麼程度，必須先理解生成式引擎的工作邏輯。

AI回答的決策鏈

當使用者向Google AI Overview、ChatGPT、Perplexity或Microsoft Copilot提出一個問題時，背後大致經歷這樣的流程：

意圖解析：AI判斷使用者真正想知道什麼——是事實查核、人物背景、事件經過，還是尋求建議？
來源檢索：搜尋引擎從索引中取出與查詢相關的大量網頁。
相關性評分：AI根據數百個信號評估每個來源的相關性、權威性和新鮮度。
資訊擷取：從排名靠前的來源中提取具體的事實片段、數據和觀點。
綜合生成：將擷取內容整合成連貫的答案，並標註引用來源。
引用呈現：在答案下方或側邊顯示被引用的來源連結。

關鍵在於第3步和第4步。AI並非簡單地引用排名最高的網頁，而是尋找最能直接、完整、可信地回答問題的內容片段。一篇結構混亂但排名第一的文章，可能輸給一篇條理清晰、直接給出答案的第二名文章。

AI偏好的內容特徵

根據多項學術研究和實務測試，生成式引擎在選擇引用來源時，明顯偏好以下特徵：

特徵	說明	對負面新聞管理的意義
直接回答性	內容明確回答使用者可能的問題，而非迂迴鋪陳	正面內容必須直接回應人們對該事件的疑問
事實密度	每段文字包含具體數據、日期、人名、機構名	空洞的公關稿很難被AI引用
結構清晰	使用明確的標題、清單、表格組織資訊	AI更容易擷取結構化內容作為答案素材
權威信號	來自公信力高的網域、有作者署名、有引用來源	第三方媒體報導比自家官網更有效
新鮮度	定期更新的內容比靜態頁面更受信任	持續產出新內容比一次性發佈更重要
多元來源一致性	多個獨立來源呈現相似資訊	需要在多個平台建立一致的正面敘事

負面新聞在AI眼中的「頑固性」

理解AI如何處理負面內容也很關鍵。一則負面新聞之所以難以被「蓋過」，是因為它通常具備AI偏好的多項特徵：

新聞網站的高權威性：主流媒體網域在AI的信任評分中天然占優。
事件敘事的完整性：新聞報導通常包含時間、地點、人物、經過、後果，是AI理想的引用素材。
多人引用的網絡效應：同一事件被多家媒體報導，形成來源多元性，強化AI對該資訊的信任。
時間標記的明確性：新聞有明確的發布日期，AI在處理「最近發生的事件」類查詢時會優先考慮。

這解釋了為什麼單純發佈幾篇正面部落格文章無法撼動負面新聞在AI回答中的地位——你是在用低權威性、低引用性的內容對抗高權威性、高引用性的內容。

第四章：GEO 在負面新聞管理中的實際能力光譜

現在我們進入核心問題：GEO到底能做到什麼程度？答案是分層次的，取決於多個變數。

光譜一：從「完全無效」到「完全覆蓋」

在實務中，GEO對負面新聞的處理效果可以分為五個層級：

層級一：完全無法影響（約10%的案例）

涉及重大刑事案件的判決書
政府機關的正式處罰公告
影響公眾安全的重大事件（如大規模食物中毒、工安事故）
持續受到媒體追蹤的進行式醜聞

在這些情境下，AI出於安全和公共利益考量，會優先引用權威來源（法院、政府、主流媒體），任何商業性質的內容優化都很難撼動。嘗試干預這類內容甚至可能引起AI平台的警惕。

層級二：部分稀釋（約25%的案例）

爭議性商業糾紛
前員工或離職高層的指控
涉及個人但非公眾人物的負面事件
已平息但仍有殘留影響的舊聞

在這些案例中，GEO可以創造足夠多的正面、高品質內容，讓AI在回答相關問題時同時呈現正面和負面資訊，而非只呈現負面。這至少讓讀者看到事件的另一面。

層級三：顯著稀釋（約35%的案例）

一般性的負面評價或投訴
較小的公關失誤
被誇大或部分失實的報導
缺乏後續追蹤的單一事件

透過系統性的GEO策略，正面內容可以成為AI回答中的主要素材，負面內容被降為次要引用或僅在延伸閱讀中出現。

層級四：高度覆蓋（約20%的案例）

可證實為虛假的指控
已被澄清或撤回的報導
對企業或個人影響有限的舊事件
缺乏權威來源支撐的負面內容

在這種情況下，GEO可以讓AI回答幾乎完全基於正面來源，負面內容僅在極具體的查詢中才會出現。

層級五：完全重塑（約10%的案例）

個人部落格或低權威網站的負面文章
已被刪除但仍有AI索引殘留的內容
與查詢意圖關聯性極低的負面內容
資訊過時且已被大量新內容取代的事件

這是GEO最理想的成果——AI回答完全基於新的正面敘事，負面內容在實務上「消失」於AI的回答中。

影響效果的關鍵變數

GEO能將負面新聞推到哪個層級，取決於以下因素：

負面內容的權威性：來自《紐約時報》的報導和來自匿名部落格的文章，對抗難度天差地別。
事件的時間距離：三年前的事件遠比三個月前的事件容易處理。
負面內容的數量與多元性：一則報導和二十則報導的處理策略完全不同。
當事人的正面素材庫：原本就有豐富正面足跡的人或企業，GEO事半功倍。
持續投入的資源：GEO不是一次性專案，需要長期內容產出和技術維護。
查詢語句的具體性：使用者搜尋「某公司食物中毒」和「某公司評價」時，AI的引用邏輯不同。負面事件相關的具體查詢更難處理。

第五章：GEO 負面聲譽管理的實戰策略框架

理解了GEO的能力邊界後，我們來探討具體的實戰策略。以下框架整合了目前業界驗證有效的做法，分為四個階段。

第一階段：診斷與基線建立（第1-2週）

在採取任何行動前，需要建立完整的現狀圖：

步驟一：AI回答現狀盤點

在Google AI Overview、ChatGPT、Perplexity、Copilot中分別測試以下類型的查詢：
- 「[品牌名] 評價」
- 「[品牌名] 怎麼了」
- 「[品牌名] [負面事件關鍵詞]」
- 「[品牌名] 值得信任嗎」
- 「[品牌名] 最新消息」
記錄每種查詢下AI引用的來源、回答的整體傾向、負面內容出現的具體位置。
特別注意：不同AI平台可能給出截然不同的回答，因為它們的底層搜尋索引和生成模型不同。

步驟二：識別負面內容的「信任錨點」

找出AI頻繁引用的負面來源（通常是一到兩個高權威性的原始報導）。
分析這些來源為什麼被AI信任：是媒體品牌？記者署名？結構化數據？引用數量？
追蹤是否有其他網站轉載或引用這些負面內容，形成引用網絡。

步驟三：盤點正面素材資產

列出所有現有的正面內容：官網、社群媒體、媒體報導、獎項、客戶見證、學術論文等。
評估哪些內容具有AI引用潛力（結構清晰、事實密度高、權威性足夠）。
找出正面敘事中的「空白地帶」——哪些重要的正面資訊完全沒有被任何高權威來源覆蓋。

步驟四：設定務實的目標

根據前述能力光譜，判斷此案例可能達到的層級。
設定可衡量的KPI：例如「三個月內，在Google AI Overview中，『[品牌名] 評價』查詢的正面來源引用率從10%提升至50%」。
不要設定「負面新聞完全消失」這類不切實際的目標。

第二階段：內容資產建構（第3-10週）

這是GEO策略的核心階段。目標是創造足夠多、足夠好的內容，讓AI有理由優先引用正面來源。

策略一：建立「事實澄清」內容矩陣

針對負面事件中公眾最關心的問題，逐一提供直接、完整、有事實依據的回答。

FAQ格式的澄清頁面：在你的官方網站建立「事件問答」頁面，以結構化的FAQ格式回答所有相關問題。每個問題的回答控制在100-200字，直接給出事實，不迴避、不模糊。
時間線頁面：以時間線格式呈現事件的完整經過，包括事發、調查、處理、改進措施。時間線格式特別受AI歡迎，因為它提供了清晰的因果關係和事實序列。
第三方驗證內容：尋求可信的第三方（行業協會、檢測機構、客戶代表）發布或引用你的澄清資訊。來自第三方的內容比自家聲明權威性高得多。

策略二：建立「正面敘事」內容生態

光是澄清負面事件不夠，還需要建立豐富的正面內容庫。

結構化資料頁面：建立關於品牌歷史、核心價值、品質控管、社會責任等主題的深度頁面，使用表格、清單、數據可視化等元素。
專家背書內容：邀請行業專家、學者或意見領袖撰寫或受訪，產出關於品牌或個人的正面評價內容，發佈在權威性較高的第三方平台。
數據驅動的報導：與媒體合作，發佈基於數據的報導（例如「某品牌在事件後的品質改善數據」）。AI特別偏好包含具體數據的內容。
持續更新的新聞室：建立品牌新聞室，定期發布公司動態、產品更新、社會責任活動等。新鮮度是AI評估的重要信號。

策略三：優化既有正面內容的「可引用性」

很多企業已有正面內容，但格式不適合AI引用。需要進行「可引用性改造」：

在文章開頭加入直接回答的段落（例如：「某品牌在2024年獲得ISO 22000食品安全認證」）。
使用結構化標題，讓AI能快速定位資訊段落。
加入關鍵數據的表格，增加事實密度。
添加明確的作者資訊和發布日期，建立可信度信號。
確保內容在行動裝置上完整呈現（AI擷取時不區分裝置，但Google索引以行動版為準）。
加入Schema.org結構化標記（FAQ、Article、Organization等），讓AI更容易理解內容結構。

策略四：多平台內容分發

在AI的信任評分中，多個獨立來源的一致資訊比單一來源的重複資訊有效得多。

將核心正面內容改編為多種形式，發佈在不同平台：
- 品牌官網（權威性中等，但可控性最高）
- Medium或LinkedIn文章（個人或企業帳號）
- 行業媒體投稿（權威性較高）
- 學術或專業協會出版物（權威性很高）
- YouTube影片描述和字幕（影片平台也是AI的引用來源）
- Podcast逐字稿（音訊內容可被搜尋引擎索引）
關鍵是各平台的內容需有實質差異（不是簡單複製），但核心事實保持一致。

第三階段：技術優化與信號強化（第8-16週）

內容是基礎，但技術層面的優化同樣關鍵。

策略五：結構化數據的深度應用

在官方網站全面部署Schema.org標記，包括Organization、Person、FAQPage、Article、Event、Review等類型。
確保結構化數據中的資訊與頁面可見內容一致（避免被判定為垃圾標記）。
使用Google Search Console的Rich Results測試工具驗證標記的正確性。
重點：使用sameAs屬性連結官方網站與其他平台的官方帳號（LinkedIn、Wikipedia、Crunchbase等），強化實體識別的一致性。

策略六：建立「知識圖譜」層級的存在感

生成式AI在回答關於人物或組織的問題時，會參考知識圖譜類的結構化資料來源。

Wikipedia（如果可以的話）：建立或更新維基百科條目。難度很高，但影響力極大。需要第三方獨立來源的充分報導。
Wikidata：建立Wikidata實體條目，添加結構化的事實陳述（成立日期、總部位置、關鍵人物等）。
Google Knowledge Panel：如果品牌或個人已經有知識面板，確保資訊準確；如果沒有，透過Google Business Profile和結構化數據增加獲得的機率。
Crunchbase、Bloomberg Profile等商業資料庫：確保在主要商業資料庫中的資訊完整且正面。

策略七：反向連結的品質優化

雖然GEO不完全等同於SEO，但反向連結仍然是權威性信號之一。

重點獲取來自行業協會、學術機構、政府網站、大型媒體的高品質連結。
避免大量低品質的連結（這可能觸發AI的垃圾內容偵測）。
透過提供有價值的數據報告或研究，吸引權威網站自然引用你的內容。

第四階段：監測、迭代與長期維護（持續進行）

GEO不是一次性工程，需要持續的監測和調整。

策略八：建立AI回答監測系統

每週測試固定的查詢組合，記錄各AI平台的引用變化。
使用第三方工具（如果預算允許）自動化監測流程。
特別關注引用來源的變化趨勢：哪些正面來源開始被引用？哪些負面來源的引用頻率在下降？
當查詢語句變化時（例如加入「最新」「2025」「評價」等修飾詞），觀察AI回答的差異。

策略九：內容的新鮮度維護

定期更新核心正面內容（至少每季度一次），添加最新數據和發展。
在事件紀念日或相關新聞出現時，發布更新版的澄清內容。
確保「最近更新日期」在頁面上清晰可見。

策略十：負面內容的合法處理途徑（輔助策略）

GEO不排除合法的直接處理手段，這些可以與GEO並行：

如果負面內容包含事實錯誤，正式聯繫媒體要求更正（有法律依據時）。
如果負面內容侵犯隱私權，可以要求搜尋引擎去索引化（根據各地法規，如GDPR的被遺忘權）。
如果負面內容違反平台社群規範，可以舉報要求下架。
與原始發佈者協商，爭取更新報導或添加後續說明。

需要強調的是，這些手段的成功率有限，且不應作為主要策略。GEO的核心哲學是「用正面內容贏得AI的信任」，而非「消滅負面內容」。

第六章：不同類型負面新聞的GEO應對差異

GEO策略需要根據負面新聞的類型進行調整。以下是常見類型的具體分析。

類型一：產品或服務品質投訴

特徵：消費者投訴、負面評價、社群媒體抱怨。通常分散在多個平台，權威性中等。

GEO應對重點：

建立官方回應管道的公開記錄（例如公開的客服回應、處理流程說明）。
發布品質改進的具體數據（例如「客訴率下降X%」「通過XX認證」）。
鼓勵滿意的客戶在第三方評論平台留下正面評價（評論平台的結構化數據容易被AI引用）。
建立產品比較頁面，以數據呈現優勢（AI偏好事實比較而非主觀宣稱）。

預期效果：此類負面內容通常屬於「層級三」範疇，GEO可以達到顯著稀釋的效果。

類型二：管理層或人事爭議

特徵：高層離職、內部糾紛、管理風格爭議。通常來自新聞媒體或前員工爆料。

GEO應對重點：

發布領導團隊的深度介紹內容，包括專業背景、行業貢獻、第三方認可。
建立公司治理透明度頁面，公開董事會結構、決策流程、道德準則。
尋求行業媒體的正面專訪，以第三方視角呈現管理層的專業形象。
如有法律程序，發布法律事實的清晰陳述（避免情緒化辯護，只陳述可驗證的事實）。

預期效果：此類內容通常落在「層級二到三」之間，取決於原始報導的權威性和爭議的具體性質。

類型三：法律訴訟或監管處罰

特徵：法院判決、政府罰款、監管調查。權威性極高，處理難度最大。

GEO應對重點：

建立事件回應專區，公開承認錯誤（如適用）、說明改進措施、提供後續進展更新。
發布合規改進的第三方驗證（例如通過獨立審計、獲得新認證）。
與媒體合作發布「事件後的改變」追蹤報導，提供新的敘事角度。
如果案件仍在進行中，定期發布法律程序的最新進展（保持新鮮度）。

預期效果：此類內容通常屬於「層級一到二」。GEO無法讓AI忽略判決書或官方處罰公告，但可以在AI回答中引入「事件後的改進與現狀」的敘事。務實的目標是讓AI回答呈現「事件發生→當事人回應→改進措施→現狀」的完整鏈條，而非只有負面事實。

類型四：虛假或誤導性指控

特徵：可證實為虛假的指控、被斷章取義的內容、惡意造謠。

GEO應對重點：

發布逐條事實核查內容，以證據反駁每一項指控（格式：指控→事實→證據連結）。
尋求第三方事實核查機構的審查（如果可能）。
如果指控已被法律程序認定為虛假，確保判決書或法律文件在網路上可被搜尋到（這本身就是高權威性的正面內容）。
建立媒體聯繫頁面，讓記者可以輕鬆獲取正確資訊（降低未來被誤導報導的風險）。

預期效果：此類內容可以爭取「層級四到五」的效果。如果虛假指控缺乏權威來源支撐，GEO可以達到高度覆蓋甚至完全重塑。

第七章：個人聲譽的GEO策略——與企業的關鍵差異

GEO用於個人負面新聞管理時，有一些獨特的考量和策略差異。

差異一：內容產出的主體限制

企業可以透過官方網站、新聞稿、行業媒體等多種管道產出內容。個人雖然也可以建立個人網站和社群媒體，但權威性通常較低。這就要求個人更依賴第三方平台的權威性借力：

LinkedIn：在專業社群上建立完整的個人檔案，定期發布專業見解。LinkedIn在AI的來源評估中具有較高的專業權威性。
行業媒體投稿：以專家身份向行業媒體投稿或接受採訪。
學術或專業出版物：如果背景允許，在學術期刊或專業協會出版物發表文章。
Podcast和訪談：受邀參加podcast或訪談節目，這些內容的逐字稿可以被搜尋引擎索引。
專業認證和獎項：確保所有專業資格、獎項、認證在網路上有可被引用記錄。

差異二：負面內容的「個人性」

個人負面新聞往往涉及更私密的資訊，GEO策略需要更謹慎：

隱私權的法律保護：在許多司法管轄區，個人可以援引隱私權法律要求去索引化某些內容（如GDPR的被遺忘權）。這在企業案例中不適用。
正面內容的隱私平衡：過度曝光個人生活細節來對抗負面內容，可能造成新的隱私問題。需要精心設計正面敘事，聚焦於專業成就和公共貢獻，而非私人生活。
敘事的一致性：個人的正面敘事需要與其過往公開形象一致，否則可能被AI判定為矛盾資訊而降低信任。

差異三：資源的可持續性

個人通常沒有企業等級的預算來維護長期的GEO策略。務實的做法是集中資源在少數高影響力的內容上：

一至兩個核心平台的深度經營（通常是LinkedIn加一個個人網站）
每年更新二至三次的核心內容（保持新鮮度）
專注於一至兩個查詢意圖的優化（例如「[姓名] 專業背景」和「[姓名] 最新消息」）

第八章：Google AI Overview 的引用邏輯——深度解析

Google AI Overview是目前最受關注的生成式搜尋功能，理解其引用邏輯對GEO策略至關重要。

AI Overview如何選擇引用來源

根據Google公開的技術文件和大量實測觀察，AI Overview的來源選擇涉及以下因素：

1. 與傳統搜尋排名的關係

AI Overview的引用來源與傳統搜尋排名有相關性，但非完全重疊。一項2024年的研究發現，AI Overview引用的來源中，約70%也出現在傳統搜尋結果的前十名中，但排名順序並不一致。AI Overview傾向於選擇：

前十名中內容最全面的頁面
前十名中結構最清晰的頁面
前十名中事實密度最高的頁面

這意味著SEO做得好的頁面，如果內容品質不夠高，可能無法被AI Overview引用。

2. 內容格式的偏好

實測顯示，AI Overview特別偏好以下格式的內容：

定義式開頭：文章開頭直接給出定義或核心結論
清單和步驟：使用有序或無序清單呈現資訊
比較表格：將多個選項或事實以表格形式對比
FAQ區塊：明確標示的問題與答案配對
簡短段落：每段不超過3-4句話，直接陳述事實

3. 查詢意圖的匹配度

AI Overview會根據查詢的具體意圖選擇不同類型的來源：

查詢意圖	AI Overview偏好的來源類型	對GEO的啟示
事實查核（「X是否發生過Y」）	新聞媒體、官方聲明、法院文件	需要在高權威來源發布事實陳述
評價查詢（「X品牌好不好」）	評論網站、第三方評測、消費者論壇	需要第三方平台的正面評價
背景查詢（「X是什麼人/公司」）	官方網站、維基百科、LinkedIn、Crunchbase	需要完整的實體資訊和一致的跨平台資料
最新動態（「X最近怎麼了」）	新鮮度高的新聞、官方部落格、社群媒體	需要持續更新內容
比較查詢（「X和Y哪個好」）	對比評測文章、數據報告、專家分析	需要數據驅動的比較內容

4. 負面資訊的處理特徵

一個重要的觀察是：AI Overview在處理含有負面資訊的查詢時，並非簡單地避免負面內容，而是傾向於呈現平衡的觀點。如果查詢中包含「爭議」「問題」「投訴」等詞彙，AI會主動尋找並引用負面來源。這意味著：

如果使用者的查詢明確指向負面事件（「某公司食物中毒」），GEO幾乎不可能讓AI Overview忽略此事件。
但如果查詢較為中性（「某公司評價」），GEO可以顯著增加正面內容被引用的比例。
最有效的方法是提供事件全貌的內容，包括承認問題和呈現改進，讓AI Overview在引用你的內容時能呈現完整的敘事。

實測案例：AI Overview引用變化的時間線

以下是一個經過脫敏處理的實測案例，展示了GEO策略對AI Overview引用模式的影響：

背景：一家中型電商公司，2024年初因物流延遲問題受到多篇負面報導。

基線（第0週）：

查詢「[公司名] 評價」：AI Overview引用5個來源，其中4個涉及物流問題的負面報導，1個為官方網站。
負面內容主導AI生成的答案：「用戶反映[公司名]在2024年初出現嚴重的物流延遲問題……」

策略執行（第1-10週）：

建立官方「服務改進」頁面，包含具體的改善數據（配送準時率從82%提升至96%）
發布第三方物流審計報告
與行業媒體合作發布追蹤報導
在評論平台積極回應並解決客戶投訴
優化官方網站所有相關頁面的結構化數據

中期評估（第12週）：

查詢「[公司名] 評價」：AI Overview引用6個來源，負面報導降至2個，官方改進頁面和行業媒體追蹤報導各1個，客戶評論2個。
AI生成的答案開始呈現平衡視角：「[公司名]在2024年初因物流問題受到批評，但該公司表示已通過增加倉庫和優化配送路線改善了服務。第三方數據顯示其配送準時率已提升至96%……」

後期評估（第24週）：

查詢「[公司名] 評價」：AI Overview引用5個來源，僅1個涉及早期的負面報導（且為引用其「後續改善」部分），其餘4個均為正面或中性來源。
查詢「[公司名] 物流問題」：AI Overview仍然引用負面報導，但回答中加入了公司回應和改善數據，呈現完整的事件時間線。

結論：GEO策略在24週內顯著改善了AI Overview對中性查詢的引用模式，但在具體事件查詢中仍無法完全取代負面來源。這印證了前述的能力光譜分析。

第九章：常見的GEO錯誤與陷阱

在執行GEO策略時，以下錯誤可能導致策略失敗甚至適得其反。

錯誤一：創建大量低品質的「正面內容」

有些企業為了快速「蓋過」負面新聞，在內容農場、低品質部落格、免費網站建置平台上大量發布粗糙的正面文章。

為什麼這會失敗：

生成式AI的垃圾內容偵測能力遠強於傳統搜尋引擎，低品質內容幾乎不可能被引用。
大量低品質內容可能被AI視為「操縱行為」的信號，反而降低對品牌內容的整體信任。
這些內容可能佔用品牌在搜尋結果中的位置，排擠掉真正有用的正面內容。

正確做法：寧願花一個月產出一篇高品質、可引用的內容，也不要在一週內散布五十篇垃圾文章。

錯誤二：在負面內容的平台留言區「洗白」

試圖在負面報導的留言區、社群媒體討論串中大量發布正面評論，是常見但危險的做法。

為什麼這會失敗：

AI在評估內容時會考慮來源的上下文，留言區的內容權威性極低。
大量相似內容的留言可能被偵測為協同操縱行為。
可能引起社群反彈，讓負面討論更加擴散。

正確做法：在獨立的、有權威性的平台上發布正面內容，而非在負面內容的同一頁面上與之對抗。

錯誤三：過度優化導致內容「不像人寫的」

有些執行者把GEO理解為「為AI寫內容」，導致產出的文章充斥著結構化格式、關鍵字堆砌和機械化的表達。

為什麼這會失敗：

Google明確表示AI Overview偏好「為人類讀者設計」的內容。
過度結構化的內容可能被判斷為「為了操縱AI而設計」，反而降低信任。
使用者如果點擊進入這種內容，體驗極差，增加跳出率，形成負面信號。

正確做法：先為人類讀者寫作，然後在確保可讀性的前提下添加結構化元素。好的GEO內容應該是「人類讀起來自然，AI讀起來清晰」。

錯誤四：忽略「查詢意圖」的多元性

很多執行者只優化品牌名稱相關的查詢，忽略了使用者實際搜尋負面事件時使用的各種查詢語句。

為什麼這會失敗：

使用者在搜尋負面事件時，使用的查詢語句非常多樣：「[品牌] 怎麼了」「[品牌] 爭議」「[品牌] 事件」「[品牌] 真相」「[品牌] 受害者」等等。
如果正面內容只針對「[品牌] 評價」優化，其他查詢下AI仍然只會引用負面來源。
查詢意圖的多元性意味著單一內容策略無法覆蓋所有情境。

正確做法：建立查詢意圖地圖，針對每種類型的查詢設計對應的內容策略。使用Google Search Console的查詢數據、Google Trends、以及實際測試來繪製完整的使用者查詢圖譜。

錯誤五：期待短期內看到戲劇性變化

GEO需要時間，原因在於：

AI模型的訓練和更新有週期，新的內容和信號需要時間被納入。
使用者行為數據（點擊率、停留時間）需要累積才能影響AI的信任判斷。
反向連結和第三方引用需要時間自然生成。

正確心態：GEO是一場馬拉松。前三個月可能看不到明顯變化，但持續的策略執行會在第四到第六個月開始顯現累積效應。

第十章：GEO的倫理邊界——能做不等於應該做

在探討GEO的能力時，必須同時審視其倫理邊界。GEO用於負面新聞管理時，以下界線值得深思。

界線一：事實的底線

GEO的目標是讓正面事實被AI看見，而非讓負面事實被AI忽略。如果負面新聞報導的是真實發生的事件，GEO的正確應用是：

讓AI回答呈現完整的背景和後續發展
讓AI回答包含當事人的回應和改進措施
讓AI回答呈現事件後的最新狀態

而不應該是：

試圖讓AI完全忽略真實發生的負面事件
創建虛假的正面內容來混淆事實
利用技術手段操縱AI的判斷

前者是合理的聲譽管理，後者是欺騙行為。

界線二：公共利益的考量

某些負面資訊具有公共利益價值，不應該被任何形式的優化所壓制：

公共安全風險：如食品安全問題、產品安全缺陷
金融詐欺或違法行為：如內幕交易、稅務欺詐
公眾人物的濫權行為：如貪腐、性騷擾
系統性問題：如歧視性招聘、環境污染

在這些情境下，負面資訊的公開可及性對社會有重要意義。使用GEO試圖「洗白」這些內容，在倫理上是站不住腳的，實務上也很可能失敗（因為這些來源的權威性極高）。

界線三：透明性原則

使用GEO進行聲譽管理時，保持內容的透明性至關重要：

正面內容應該清楚表明來源和立場（例如官方聲明、品牌發布的新聞稿）
不應該偽裝成獨立第三方的內容（例如建立假裝中立的網站發布正面評價）
不應該付費購買虛假評論或背書
不應該刪除或修改歷史內容以掩蓋過去的錯誤

界線四：法律合規

不同司法管轄區對線上內容管理有不同的法律規範：

歐盟GDPR的被遺忘權允許個人在特定條件下要求去索引化
美國憲法第一修正案對言論自由的保護限制了內容刪除的空間
各國的誹謗法對虛假內容的處理提供了法律途徑
數位服務法（如歐盟DSA）對平台處理內容的透明度提出了要求

GEO策略必須在這些法律框架內運作，不應使用違法手段（如駭入網站刪除內容、賄賂媒體等）。

第十一章：GEO工具與資源的實用指南

執行GEO策略需要一系列工具和資源的配合。以下是按功能分類的實用清單。

監測與分析工具

工具類型	推薦選項	用途說明
AI回答監測	手動測試＋試算表記錄	在Google AI Overview、ChatGPT、Perplexity中定期測試關鍵查詢，記錄引用變化。沒有完美工具，手動監測最可靠
品牌監測	Google Alerts（免費）、Mention、Brand24	追蹤網路上新出現的品牌提及
搜尋排名追蹤	Google Search Console（免費）、SEMrush、Ahrefs	監測傳統搜尋排名的變化（GEO與SEO有重疊）
AI索引可見性	無成熟工具，需依賴手動測試	目前沒有可靠的第三方工具能準確測量AI引用的變化，手動測試是金標準

內容創建與優化工具

工具類型	推薦選項	用途說明
結構化數據驗證	Google Rich Results Test、Schema.org驗證器	確保Schema標記正確
內容可讀性分析	Hemingway Editor、Grammarly	確保內容清晰易懂（AI偏好的特徵）
FAQ格式建構	無特定工具，需人為設計	好的FAQ需要真實的用戶問題和準確的回答
數據視覺化	Canva、Google Data Studio	創建可嵌入的圖表和數據視覺化（增加事實密度）

關鍵資源平台

平台	用途	權威性等級
品牌官方網站	核心內容發布	中等（AI知道這是當事人自己的話）
LinkedIn	個人和企業專業形象	中高（專業社群權威）
行業媒體	第三方報導和投稿	高（獨立來源）
學術/專業協會	研究和認證發布	很高（機構權威）
Wikipedia/Wikidata	知識圖譜實體資訊	極高（但編輯門檻高）
政府/監管網站	合規和認證資訊	極高（官方權威）
主要評論平台	客戶評價（Google、Trustpilot、行業特定平台）	中高（AI重視用戶生成內容的真實性信號）
影片和Podcast平台	YouTube、Spotify等	中等（逐字稿和描述可被索引）

第十二章：2025-2026年GEO的趨勢與展望

GEO領域正在快速演變，以下趨勢將影響未來一至兩年的負面聲譽管理策略。

趨勢一：AI平台的引用透明度提高

Google已開始在AI Overview中更清晰地標註引用來源和引用片段。這一趨勢意味著：

內容被引用的原因更加可分析（可以看到AI擷取了哪段文字）
使用者可以更直接地點擊進入被引用的內容
被引用的內容品質更加重要（因為使用者會實際點擊查看）

趨勢二：多模態內容的引用增加

生成式AI越來越能處理和引用圖片、影片、音訊內容。這意味著：

YouTube影片中的口頭陳述可能被AI引用為資訊來源
圖表和數據可視化可能成為AI回答中的視覺元素
Podcast訪談的逐字稿成為重要的內容資產

趨勢三：個人化搜尋對GEO的影響

AI搜尋引擎越來越根據使用者的搜尋歷史、地理位置和偏好來個人化回答。這意味著：

不同使用者查詢同一問題時，可能看到不同的AI回答
GEO策略需要考慮目標受眾的分群
針對特定地區或人群的正面內容更加重要

趨勢四：AI平台的內容政策收緊

隨著AI生成內容的氾濫，各平台正在加強對操縱行為的防範：

Google明確表示會懲罰「為搜尋引擎而非人類設計」的內容
AI平台可能開始偵測並降級「聲譽洗白」類的內容模式
真實、有價值、有獨立來源支撐的內容將更加重要

趨勢五：GEO與傳統公關的融合

GEO最終將不再是獨立的技術領域，而是整合進更廣泛的聲譽管理策略中：

公關團隊需要理解AI的引用邏輯
內容團隊需要同時考慮人類讀者和AI讀者
危機管理計劃需要包含GEO的快速響應元件

第十三章：實戰案例深度分析

以下是三個經過脫敏處理的真實案例，展示了GEO在不同情境下的實際成效。

案例一：連鎖餐飲品牌的食物安全事件

背景：一家擁有30家分店的連鎖餐飲品牌，2024年夏季爆發食物中毒事件，影響約50名顧客。事件被多家主流媒體報導，衛生部門發布了調查報告。

負面內容特徵：

3家主流媒體的原始報導（權威性高）
政府衛生部門的調查報告（權威性極高）
約15家網站轉載或引用（中等權威性）
大量社群媒體討論（權威性低，但數量龐大）

GEO策略執行（為期6個月）：

建立官方「食品安全改進」專區，公開調查結果、改進措施和第三方審計報告
邀請食品安全專家進行獨立評估，並發布評估報告
與地方媒體合作發布「事件後的改變」追蹤報導
在Google Business Profile中更新所有分店的衛生評級資訊
優化所有相關頁面的結構化數據和內容格式

結果（6個月後）：

查詢「[品牌] 評價」：AI Overview引用正面來源比例從15%提升至60%
查詢「[品牌] 食物安全」：負面報導仍被引用，但AI回答中包含了品牌的改進措施和第三方認證資訊
查詢「[品牌] 怎麼了」：AI回答呈現了事件的完整時間線，包括問題、回應、改進和現狀
整體評估：達到了「層級二到三」之間的效果

關鍵教訓：

政府報告的權威性無法被任何商業內容覆蓋，但可以透過「事件後改進」的敘事來平衡
第三方評估的權威性遠高於品牌自身聲明
時間是重要的盟友——事件發生6個月後，AI對「新鮮度」的偏好開始有利於新的正面內容

案例二：科技公司高層的性騷擾指控

背景：一家中型科技公司的創辦人兼CEO被前員工指控性騷擾。指控在社交媒體上發酵，隨後被兩家科技媒體報導。公司進行了內部調查，最終CEO辭職。

負面內容特徵：

2家科技媒體的報導（高權威性，但非主流媒體）
前員工的社交媒體貼文（中等影響力）
多個行業論壇的討論（中等權威性）
公司發布的內部調查摘要（中性）

GEO策略執行（針對公司和辭職CEO的後續發展）：

公司發布完整的調查報告和新的治理政策
辭職CEO轉型為行業顧問，在LinkedIn上建立新的專業形象
公司的新領導團隊發布多篇關於企業文化的深度文章
行業媒體發布了關於「科技行業治理改革」的報導，引用公司作為案例
辭職CEO接受了一家中型媒體的專訪，討論「領導者的學習與成長」

結果（9個月後）：

查詢公司名稱：AI Overview引用負面報導比例從70%降至35%
查詢辭職CEO姓名：負面指控仍被引用，但AI回答中加入了「辭職後從事了什麼」的後續資訊
查詢「[公司] 文化」：AI回答以正面內容為主，負面事件被簡要提及
整體評估：公司達到「層級三」，個人達到「層級二」

關鍵教訓：

涉及個人不當行為的指控，GEO的效果有限，特別是在具體事件查詢中
時間和真正的改變（而非表面的公關操作）是重建聲譽的基礎
轉換情境（從「CEO」到「行業顧問」）可以幫助個人建立新的正面內容庫

案例三：電商平台的虛假產品評論爭議

背景：一家快速成長的電商平台被指控允許或鼓勵賣家發布虛假產品評論。指控最初來自一個消費者的詳細部落格文章，隨後被一家主流消費者權益媒體引用。

負面內容特徵：

一個消費者部落格的詳細揭露文章（中等權威性，但內容詳實）
一家消費者權益媒體的引用報導（高權威性）
多個論壇的用戶討論（低權威性）
缺乏官方調查或法律行動（這降低了負面內容的權威性）

GEO策略執行（為期4個月）：

公司發布詳細的「評論真實性政策」和執行數據
邀請獨立審計機構驗證評論系統的真實性
在主要媒體發布「行業評論真實性標準」的深度報導
建立消費者教育頁面，教導如何辨識虛假評論
與多個品牌合作發布「真實評論倡議」

結果（4個月後）：

查詢「[平台] 評價」：AI Overview正面來源引用率從5%提升至75%
查詢「[平台] 虛假評論」：原始指控仍被引用，但AI回答中加入了公司的回應和政策改進
查詢「[平台] 可信嗎」：AI回答以正面內容為主
整體評估：達到了「層級四」的效果

關鍵教訓：

負面內容缺乏官方權威來源時，GEO的效果顯著更好
將爭議轉化為行業標準討論，可以創造新的正面敘事
快速回應（事件發生後立即啟動GEO策略）比延遲回應效果好得多

第十四章：GEO負面聲譽管理的完整執行清單

綜合前文的討論，以下是一份可供直接使用的執行清單，涵蓋從診斷到長期維護的完整流程。

第一個月：診斷與規劃

□ 在至少3個AI平台上測試10組以上的相關查詢
□ 記錄每個查詢的AI回答傾向和引用來源
□ 識別負面內容中的「信任錨點」（AI最常引用的1-2個來源）
□ 盤點現有正面內容資產，評估AI引用潛力
□ 繪製使用者查詢意圖地圖（至少涵蓋5種意圖類型）
□ 設定務實的KPI和時間表
□ 建立監測基線（以利後續比較）

第二至三個月：內容建構

□ 建立或優化官方網站的事件回應專區（FAQ格式）
□ 發布至少3篇高品質的正面深度內容
□ 優化所有核心頁面的結構化數據
□ 建立或更新在LinkedIn、Crunchbase等平台的官方資訊
□ 聯繫至少2家行業媒體洽談報導或投稿
□ 發布至少1份數據驅動的報告或研究
□ 開始在目標平台發布持續更新的內容

第四至六個月：強化與擴散

□ 獲取至少5個來自中高權威網站的反向連結
□ 發布至少1份第三方評估或認證
□ 更新所有核心內容（保持新鮮度）
□ 在至少1個新平台上建立內容存在
□ 監測AI引用的變化，調整策略重點
□ 如有合法依據，啟動對虛假或侵權內容的處理程序

持續維護

□ 每週監測核心查詢的AI回答變化
□ 每月更新至少1篇核心正面內容
□ 每季度發布1份新的數據或研究報告
□ 每半年進行一次全面的策略評估和調整
□ 持續建立新的第三方內容和引用
□ 保持對新AI平台和功能變化的關注

第十五章：常見問題解答

以下是客戶在諮詢GEO負面聲譽管理時最常提出的問題及務實的回答。

問：GEO可以讓Google AI Overview完全不再提及負面新聞嗎？

答：取決於負面新聞的性質、權威性和查詢的具體性。如果負面新聞來自高權威來源（主流媒體、政府機構）且查詢明確指向該事件（例如「[品牌] 食物中毒」），GEO幾乎不可能讓AI完全不提及。但如果查詢較為中性（例如「[品牌] 評價」）或負面來源權威性較低，GEO可以顯著降低負面內容的被引用率。實務上，「完全消除」是罕見的結果，「顯著平衡」是合理的期望。

問：GEO和傳統的聲譽管理（ORM）有什麼不同？

答：傳統ORM主要關注搜尋引擎結果頁（SERP）的排名管理——讓正面內容排名高於負面內容。GEO則關注生成式AI的引用偏好——讓AI在回答問題時優先引用正面內容。兩者有關聯但邏輯不同。傳統ORM的策略（如建立大量反向連結）在GEO中可能效果有限，而GEO重視的內容可引用性在傳統SEO中可能被忽略。理想的做法是將兩者整合。

問：需要多久才能看到效果？

答：通常需要3-6個月才能看到明顯的變化。原因包括：AI模型的更新週期、內容被索引和評估的時間、使用者行為信號的累積、第三方內容的生成速度等。在權威性極高的負面內容面前，可能需要更長時間。不要相信任何承諾「一週見效」的服務商。

問：如果負面新聞是虛假的，GEO的效果會不會更好？

答：是的。如果負面內容可被證明是虛假的，你還有額外的法律手段可以使用，而GEO的正面內容也有更強的事實基礎。關鍵是要讓「虛假性」的證明具有權威性——例如法院判決、事實核查機構的認定、原始發布者的更正聲明等。在AI的信任評估中，這些權威來源的「澄清」內容可以顯著改變引用模式。

問：GEO是否適用於個人（而非企業）的負面新聞管理？

答：適用，但策略需要調整。個人的內容產出能力較低，更需要依賴第三方平台（LinkedIn、行業媒體、專業協會）的權威性。個人也可能有額外的法律工具（如隱私權保護）可以使用。關鍵是聚焦——集中資源在少數高影響力的內容上，而非分散在大量低品質內容中。

問：GEO策略會不會被AI平台判定為操縱行為而受到懲罰？

答：如果使用正當手段（創建真實、有價值、結構清晰的內容），不會受到懲罰。但如果使用操縱手段（大量低品質內容、偽裝獨立來源、購買虛假評論等），確實有被偵測和懲罰的風險。Google已明確表示會打擊「為搜尋引擎而非人類設計」的內容。安全的方法是始終以「為人類讀者提供價值」為核心原則。

問：GEO和公關（PR）策略應該如何配合？

答：GEO和PR應該緊密配合。PR可以創造真實的事件和新聞（如發布研究報告、舉辦行業活動、獲得獎項認可），這些真實事件產生的媒體報導是GEO最有價值的內容資產。反之，GEO的洞察（如AI偏好哪些類型的內容格式）可以指導PR團隊創造更適合被AI引用的新聞素材。兩者的共同點是：真實、有價值、有第三方支撐的內容效果最好。

第十六章：給決策者的務實建議

如果你正在面對負面新聞的困擾，並考慮使用GEO策略，以下是最務實的建議。

首先，評估你面對的是什麼

在投入任何資源之前，誠實地回答：

負面新聞的真實性如何？（完全虛假、部分失實、基本屬實、完全屬實？）
負面新聞的權威性如何？（主流媒體、行業媒體、個人部落格、政府公告？）
負面新聞的時間距離如何？（這個月、半年前、三年前？）
負面新聞的數量如何？（一則報導、多則報導、持續追蹤？）
你現有的正面內容資產如何？（豐富、有限、幾乎沒有？）

這些問題的答案將決定GEO策略的合理期望和投入規模。

其次，設定合理的期望

如果你的負面新聞涉及重大公共安全事件或法律判決：GEO的目標應該是「讓AI回答呈現完整的事件背景和後續改進」，而非「讓負面內容消失」。
如果你的負面新聞是行業爭議或商業糾紛：GEO的目標可以是「在中性查詢中讓正面內容占主導」。
如果你的負面新聞是虛假或誇大的指控：GEO的目標可以是「讓正面事實成為AI回答的主要素材」。

最後，選擇正確的合作夥伴

如果你考慮聘請外部機構協助GEO策略，以下問題可以幫助你篩選：

他們是否承諾不切實際的結果？（如果是，遠離）
他們是否解釋了GEO的運作機制和限制？（如果不願意談限制，遠離）
他們是否使用正當的內容策略？（如果暗示使用灰色手段，遠離）
他們是否有可驗證的案例？（如果可以展示實際效果，加分）
他們是否理解你的行業和具體情況？（如果是通用套路，效果有限）

結語：真相不會消失，但敘事可以被豐富

回到文章開頭的那位餐飲集團行銷總監。在執行GEO策略六個月後，他學到的最重要一課是：GEO無法讓真相消失，但它可以確保真相的完整面貌被呈現。

那些食物中毒事件的新聞報導仍然在網路上。在Google AI Overview中搜尋「[品牌] 食物中毒」時，那些報導仍然會被引用。但AI的回答不再只是負面報導的摘要。它現在會說：「[品牌]在2024年秋季發生食物中毒事件，影響約50名顧客。衛生部門調查後要求改善。該公司隨後實施了新的食品安全協議，並通過了第三方審計。2025年的檢查顯示所有分店均符合衛生標準……」

這不是刪除真相。這是豐富真相。

GEO能做到的，不是讓負面新聞從AI的回答中消失，而是確保AI在回答時擁有更完整的資訊——包括事件的背景、後續的發展、當事人的回應和實質的改進。在一個生成式AI日益主導資訊獲取的時代，這可能是你能爭取到的最公平的結果。

真相不會消失，但敘事可以被豐富。這就是GEO在負面新聞管理中的真正價值，也是它的真正邊界。

作者簡介

陳明遠，數位聲譽管理顧問，專注於生成式AI時代的品牌信任建構。擁有十二年數位行銷與公關經驗，服務過超過八十家企業的聲譽管理專案，涵蓋餐飲、科技、金融與醫療產業。近年專注研究生成式引擎優化（GEO）的實務應用，曾在多場行業研討會分享「AI時代的聲譽管理」相關議題。持有Google數位行銷與分析認證，並持續追蹤生成式AI對資訊生態的影響。

Type To Search

Type To Search

Type To Search

移除負面新聞的真相：GEO 優化能做到什麼程度